繼4月末閉幕的上海車展上有人動手掐架表演之后，5月末兩家民企汽車品牌隔空掐架，還算體面。但戲份還是很足的。

該事件讓我想起此前筆者處理某品牌侵權(quán)訴訟的經(jīng)歷，所以有了表達一二的沖動。

一，未判便開始表演，有越界犯規(guī)嫌疑。

筆者此前曾經(jīng)歷類似的危機處置案例：對方在法院判決未公布之前，對我們進行了既成事實式的公關(guān)輿論戰(zhàn)。結(jié)果，小伎倆被我們輕松識破。經(jīng)過一系列公證，有了反訴的證據(jù)，我們從被告轉(zhuǎn)變?yōu)樵妫诠P(guān)輿論戰(zhàn)中，最終反敗為勝。你說巧不巧。

二、比亞迪明明可以憑借對方的犯規(guī)在輿論上扳回一盤，可惜大方地忽略了。而且，聲明從行文到說辭得到了不少媒體人的吐槽。

其次，內(nèi)容有綁定國產(chǎn)品牌的嫌疑。兩家民企車企，掐架是自己的事，這種時候建議就不要戴“國產(chǎn)”的大帽子了，容易招致網(wǎng)民反感，從而失去輿論場中的有利位置。況且出現(xiàn)負面的時候把“國產(chǎn)”搬出來，不是打臉“國產(chǎn)”嗎？

另外，一方車企的聲明中，居然出現(xiàn)有改變了原意的錯別字。難道遇到這種輿論聲勢的負面，集團沒有危機小組審核口徑？不知道該車企的危機公關(guān)需不需要我無償提供培訓呢~

三、該事件如果說成是一種既定的營銷范式太過牽強，筆者更樂于認為是幼稚的公關(guān)活動表演。一方冒險發(fā)聲，有可能被輿論反噬。而被舉報一方，不僅乖乖接招，還自設(shè)陷阱。這公關(guān)方式找誰說理去？只能說成是感性的表演了。

四、 截至發(fā)稿，未有新劇情上演。不過今天（5月26日)早盤，比亞迪、長城汽車股價低開后繼續(xù)下挫。

然而，從長線看該事件的最大收獲方應(yīng)該是長城汽車。一直苦于市場和品牌突圍的長城汽車，這次得以站在“正義”的發(fā)聲點上舉報對方，實際上是提高自己在普通大眾中的品牌認知，同時一定程度上打擊了對方相關(guān)產(chǎn)品。況且比亞迪的品牌力高于自己，這就讓長城輕松收割了對方的品牌流量。

所以，比亞迪不僅要知道如何應(yīng)對來自市場的輿論“挑釁”，也要懂得何時保持沉默。